Печёнкин Илья Евгеньевич, кандидат искусствоведения, доцент, заведующий кафедрой Истории русского искусства факультета Истории искусства; старший научный сотрудник
Pechenkin Ilia, Ph.D., Assoc. Prof., Head of the Department History of Russian Art at the Faculty of Art History; senior researcher
Статья посвящена одной из малоизвестных подробностей истории архитектурного историзма. Как известно, основным направлением русской художественной практики этой эпохи было национальное возрождение. В архитектуре было много разновидностей национализма: от «русского стиля», утверждавшего идею самобытности и основанного на мотивах XVI и XVII вв., до «византийского стиля», который иллюстрировал тезис о преемственности Российской империи в отношении империи Византийской. Автор акцентирует внимание на другой стилистической версии, происходившей из стран Закавказья. Около 1830 г. эти земли были включены в состав Российской империи, после чего их ландшафт, население и культурное наследие стали объектами научных исследований. Особое внимание уделяли российские ученые древним памятникам христианства. Являвшиеся частью христианского наследия армянские и грузинские древности рассматривались как источник стилизации в современной церковной архитектуре. Благодаря теоретикам и архитекторам - князю Г. Г. Гагарину, Д. И. Гримму, А. С. и П. С. Уваровым, Д. З. Бакрадзе и другим - архитектурные традиции Закавказья заняли свое место в ряду стилистических источников историзма. Несомненно, это был начальный этап формирования национальных архитектурных школ ХХ в. в Армении и Грузии.
The article is dedicated to one of little-known details of the history of architectural Historicism. As it is known, the main stream of Russian artistic practice at this epoch was national revival. There were lots of the different varieties of nationalism in architecture: from the Russian style, which affirmed the idea of originality and based on the motives of the 16thand 17th centuries, to the Byzantine style, which illustrated the thesis of the continuity of the Russian Empire in relation to the Byzantine one. The author focuses on another stylistic version, coming from the Southern Caucasus. About 1830, those countries were absorbed by the Russian Empire; afterward, their landscapes, people, and culture became objects of research activity. Russian scholars gave special attention to old Christian monuments. Being a part of Christian legacy, Armenian and Georgian antiquities were seen as a source for stylization at the modern ecclesiastic architecture. Thanks to theorists and architects - Prince Grigory Gagarin, David Grimm, Count Alexei and Countess Praskovya Uvarovs, Dmitry Bakradze, and others - South Caucasian architectural tradition took its place among other stylistic varieties of Historicism. It was, evidently, the first stage to the creation of national architectural schools of the 20th century in Armenia and Georgia.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.