Коптева Татьяна Владимировна, кандидат архитектуры, старший научный сотрудник отдела проблем теории архитектуры
Kopteva Tatiana, Candidate in Architecture, Senior researcher of the department of architectural theory
Архитектура эпохи французского Просвещения, на первый взгляд, одержима идеей границы и разграничения. Много лет именно в этом ключе проходили ее исследования. Эмиль Кауфманн, заложивший основы исследования классицистической архитектуры второй половины XVIII в. как «архитектуры Просвещения» (т. е. неразрывно связанной с мышлением и философией этого периода), говорил о ней как об «автономной архитектуре», сосредоточенной на индивидуальном павильоне, ограниченном внутри самого себя и явно отделенном от остальных. Одновременно с этим мы видим отношение современников к проекту ограды Парижа, который вызывал активный протест. Критика его была связана с политической обстановкой, но, как представляется, на более высоком уровне она была направлена на саму возможность ограничения развития Парижа, на попытку обозначить четкую границу динамичного, сложного столичного города. К.-Н. Леду, спроектировавший заставы для ограды Парижа, называл этот проект словом dévillager, который можно перевести как «раздеревнять», подчеркивая, что ограда не столько ограничивала, сколько определяла город.
На примере дискуссий вокруг «ограды Парижа 1785 года», знаменитых застав Леду, а также путем анализа более раннего проекта ограды Парижа М.-А. Ложье, в статье достигается цель раскрыть специфику отношения к феномену границы в период Просвещения во Франции. Делаются выводы о двойственности этого отношения: очерчивание границы было необходимым для осознания, определения и, при необходимости - изменения объекта.
Одновременно с этим эпохой осознается искусственная природа границы, по крайней мере, искусственность резкой границы, отделяющей один объект от другого жестко, а не мягким, размытым или «ступенчатым» переходом.
The architecture of the French Enlightenment is in many ways the architecture of divisions and separations. Since E. Kaufmann, the pioneer of studies of the “Enlightenment architecture” it was viewed as “autonomous architecture”. Kantian autonomy was supposed to influence its form, to cause the phenomena of the separation of the pavilion.
Other forms of divisions, however, were not as readily accepted. This is exemplified by the notorious “Enceinte de Paris” of 1785. The new city walls caused a popular protest. We can see the roots of this outrage in the pre-revolutionary political climate, but it arguably had a deeper level. The protest was against the limiting role that defined what was considered the city, and what was not. The border forced the city dwellers to separate Paris from its surroundings, pitting the city against non-city (village, nature) where this separation previously did not exist or was much more gradual.
The phenomena of borders and divisions in the thought of the Enlightenment era is analyzed in the article in the context of two projects of the “Enceinte de Paris”, a broad and somewhat obscure ideal project of M.-A. Laugier and famous toll barriers by C.-N. Ledoux. The analysis highlights the duality of the Enlightenment views on borders in architecture: they were considered essential to define and rationalize an object (especially an object as complex as the city), but people were mindful of their artificial character, especially when it came to rigid as opposed to gradual separations.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.